| |
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 มีการกําหนดปรัชญาหรือปณิธาน
ตลอดจนมีกระบวนการพัฒนากลยุทธ์ แผนดําเนินงาน
และมีการกําหนดตัวบ่งชี้ เพื่อวัดความสําเร็จของการดําเนินงานตามแผนให้ครบทุกภารกิจ
(สกอ. 1.1 และ สมศ. 5.3)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3 ) เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 1.1 |
| |
ตัวบ่งชี้ที่
1.2 ร้อยละของการบรรลุเป้าหมายตามตัวบ่งชี้หลักของการปฏิบัติงานที่กําหนด
(สกอ. 1.2, ก.พ.ร. 3.2 และ 3.3)
(ผลการประเมินตนเอง 2 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน
2)
เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 1.2
|
| |
การวิเคราะห์จุดอ่อน จุดแข็ง และทิศทางในอนาคต
จุดแข็ง |
1 |
มีการติดตาม ตรวจสอบและประเมินผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้
อย่างเป็นระบบ รอบ 6 เดือน รอบ 9 เดือนและรอบ 12 เดือน |
2 |
มีการนำผลการดำเนินงานมาพัฒนางานอย่างต่อเนื่อง
|
จุดที่ควรพัฒนา |
|
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 ร้อยละของการบรรลุเป้าหมายตามตัวบ่งชี้ของ |
การปฏิบัติงานที่กำหนด ในปีงบประมาณ พ.ศ. 2552 สำนักวิชาการ ดำเนินการไม่บรรลุเป้าหมาย 5 ตัวชี้วัด คือ
| 1 |
จำนวนโครงการกิตติเมธีที่ได้รับการสนับสนุน |
| 2 |
จำนวนผลงานที่ได้รับการเผยแพร่ |
| 3 |
จำนวนทุนการศึกษาสมทบ ณ ต่างประเทศ |
| 4 |
จำนวนโครงการที่ขอรับทุนกองทุน มสธ. 12 ปี |
| 5 |
จำนวนผลงานบทความวิชาการ/ผลงานวิจัยที่ตีพิมพ์
เผยแพร่ใน
e-Journal ของ Open University
ในต่างประเทศ |
|
| |
เป็นกิจกรรมที่สำนักวิชาการไม่สามารถดำเนินการได้ตามลำพัง |
เนื่องจากมีปัจจัยอื่นที่เกี่ยวข้อง เช่น จำนวนทุนการศึกษาสมทบ ณ
ต่างประเทศ ถ้าไม่มีคณาจารย์ขอรับทุน ตัวชี้วัดนี้ก็จะไม่บรรลุเป้าหมาย
หรือ ตามที่รัฐบาลมีนโยบายในปีงบประมาณ พ.ศ. 2552 ให้ชะลอ
โครงการเดินทางไปประชุม/สัมมนา/ศึกษาดูงานในต่างประเทศ เป็นต้น
|
นวัตกรรม
(ถ้ามี) |
|
มีการรายงานผลการใช้จ่ายงบประมาณผ่านระบบ e-Unit budget |
ทุกเดือน
|
|
แนวทางเสริมจุดแข็ง |
|
ควรมีการเผยแพร่ให้บุคลากรภายในสำนักวิชาการได้รับทราบ |
ผลการดำเนินงานเป็นระยะๆ
|
ข้อเสนอแนะในการพัฒนา |
| |
มหาวิทยาลัยควรมีความชัดเจนและคำนึงถึงพันธกิจของหน่วยงาน |
| ว่าอยู่ในสถานภาพใด เช่น สำนักวิชาการเป็นหน่วยงานส่งเสริมและสนับสนุน |
| ภารกิจของสาขาวิชา การกำหนดความรับผิดชอบในตัวบ่งชี้บางตัวควร |
สะท้อภารกิจของสำนักได้อย่างแท้จริง
|
แนวปฏิบัติที่ดี
(ถ้ามี) |
|
|
|
| |
ข้อเสนอแนะเพื่อการพัฒนาหน่วยงานในองค์ประกอบที่ 1
จุดเด่น |
|
มีการกำหนดปรัชญา วิสัยทัศน์ พันธกิจ วัดถุประสงค์ ไว้อย่างชัดเจน และมีการถ่ายทอดสู่ประชาคมทราบอย่างทั่วถึง |
รวมทั้งมีการพิจารณาปรับเปลี่ยนให้มีความเหมาะสม มองเห็นเป็นรูปธรรมอย่างชัดเจน
|
จุดที่ควรพัฒนา |
| |
ควรมีการดึงผ้มีส่วนได้ส่วนเสียกลุ่มต่างๆ เช่น อาจารย์ ศิษย์เก่า เป็นต้น มามีส่วนในการพัฒนา แผนกลยุทธ์ และแผน |
การดำเนินงานให้มากขึ้น
|
โอกาสในการพัฒนา/ข้อเสนอแนะเพื่อการพัฒนา |
| |
ควรพิจารณาดำเนินการจัดทำแผนพัฒนาเพื่อปรับปรุงตัวบ่งชี้บางตัวที่ไม่บรรลุเป้าหมาย รวมทั้งมีการเร่งรัดให้ดำเนินงาน |
กิจกรรม/โครงการ ให้เสร็จสิ้นตามเป้าหมายที่วางไว้
|
|
|
| (สกอ. 2 ตัวบ่งชี้) |
เฉลี่ยคะแนนองค์ประกอบที่
1 |
ผลการประเมินตนเองหน่วยงาน |
2.50 |
ดี |
(มสธ. 2 ตัวบ่งชี้) |
ผลการประเมินจากคณะผู้ประเมิน |
2.50 |
ดี |
|
องค์ประกอบที่
2 การเรียนการสอน |
| |
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 มีระบบและกลไกในการพัฒนาและบริหารหลักสูตร
(สกอ. 2.1)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 2)
เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 2.1
|
| |
ตัวบ่งชี้ที่ 2.12.3 ร้อยละของหลักสูตรที่ได้มาตรฐานต่อหลักสูตรทั้งหมด
(สกอ. 2.1(6), สมศ 6.1 และ ก.พ.ร. 22)
(ผลการประเมินตนเอง 1 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 1)
เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 2.12.3
|
| |
ตัวบ่งชี้ที่ 2.12.4 ระดับความพึงพอใจของนักศึกษาต่อคุณภาพการสอนของอาจารย์และสิ่งสนับสนุนการเรียนรู้
(สมศ. 6.7)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3) เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 2.12.4 |
| |
การวิเคราะห์จุดอ่อน จุดแข็ง และทิศทางในอนาคต
จุดแข็ง |
1 |
มีระบบและกลไกในการเปิดและปิดหลักสูตรที่ชัดเจนและมีการ
เผยแพร่ข้อมูลให้สาขาวิชาและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องทราบในระบบ
Intranet ของมหาวิทยาลัย |
2 |
มีหน่วยสนับสนุนการดำเนินงานเกี่ยวกับหลักสูตรของมหาวิทยาลัย
เพื่อช่วยกลั่นกรอง ตรวจสอบ ประสานงานให้การพัฒนา/ปรับปรุง
หลักสูตรรวดเร็วและผ่านการพิจารณาของสภามหาวิทยาลัยและ
การรับทราบของ สกอ.
|
จุดที่ควรพัฒนา |
1 |
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 มีภารกิจที่เกี่ยวข้องกับสำนักวิชาการเพียงข้อเดียว
ในเรื่องระบบและกลไกการเปิดและปิดหลักสูตร ส่วนข้อ 2 - 7 เป็น
การดำเนินงานของสาขาวิชา ควรให้สำนักวิชาการจัดทำข้อมูลกลาง
ทั้งระบบของมหาวิทยาลัยทำให้ขาดข้อมูลในเชิงลึกของแต่ละสาขา
วิชา ซึ่งอาจเป็นจุดอ่อนในการประกันคุณภาพระดับมหาวิทยาลัย |
2 |
ตัวชี้วัดที่ 2.12.3 เป็นผลจากการดำเนินงานของสาขาวิชา ซึ่งไม่ตรง
กับภารกิจการสนับสนุนของสำนักวิชาการ เนื่องจากมีการปรับปรุง
หลักสูตรตามเกณฑ์มาตรฐานและ สกอ. รับทราบแล้ว 54 หลักสูตร
แต่สาขาวิชายังไม่เปิดสอน/ปิดหลักสูตร เป็นต้น
|
นวัตกรรม
(ถ้ามี) |
|
มีการจัดทำ Template มคอ.2 ตามกรอบมาตรฐานคุณวุฒิระดับ |
อุดมศึกษาให้เหมาะสมกับระบบการศึกษาทางไกล
|
|
แนวทางเสริมจุดแข็ง |
|
ควรมีการฝึกอบรมให้ความรู้เกี่ยวกับแนวทางการพัฒนา/ปรับปรุง |
และบริหารหลักสูตรแก่บุคลากรสายสนับสนุนทั้งบุคลากรของฝ่ายพัฒนา
หลักสูตรฯ และหน่วยเลขานุการกิจสาขาวิชา เพื่อให้สามารถปฏิบัติหน้าที่
ได้อย่างมีประสิทธิภาพและเป็นไปในแนวทางเดียวกัน
|
ข้อเสนอแนะในการพัฒนา |
| |
มหาวิทยาลัยควรปรับปรุงตัวชี้วัดให้ตรงกับภารกิจการส่งเสริม |
สนับสนุนการดำเนินงานของสำนักวิชาการ ซึ่งจะสะท้อนคุณภาพการดำเนิน
งานที่แท้จริงมากกว่า
|
แนวปฏิบัติที่ดี
(ถ้ามี) |
|
|
|
| |
ข้อเสนอแนะเพื่อการพัฒนาหน่วยงานในองค์ประกอบที่ 2
จุดเด่น |
|
หน่วยงานมีระบบและกลไกในการปรับปรุงและพัฒนาหลักสูตร รวมถึงมีการจัดทำคำสั่งในการบริหารหลักสูตร เช่น การยุบรวม |
หรือปิดหลักสูตรไว้อย่างชัดเจน ทำให้มีการติดต่อประสานงานกับหน่วยงานที่กำกับดูแลภายนอก (สกอ.) อย่างต่อเนื่อง
|
จุดที่ควรพัฒนา |
| |
ควรเร่งรัดดำเนินการปรับปรุงและพัฒนากลไกการบริหารหลักสูตรให้เป็นไปตามมาตรฐานที่กำหนดให้ครบทุกหลักสูตร |
ภายในปีที่กำหนด
|
โอกาสในการพัฒนา/ข้อเสนอแนะเพื่อการพัฒนา |
1. |
สำนักควรระบุ บทบาทของการมีส่วนร่วมในการเตรียมความพร้อมก่อนการเปิดหลักสูตรใหม่ และการปรับปรุงหลักสูตรให้เป็น |
| ไปตามเกณฑ์มาตรฐานหลักสูตร ให้ปรากฎเห็นชัดเจน (ในตัวบ่งชี้ที่ 2.12.3 เกณฑ์มาตรฐานข้อ 3) เช่น การแจ้งเวียนเอกสารเกี่ยวกับ |
| แนวทางในการปรับและพัฒนาหลักสูตรตามเกณฑ์ใหม่ที่ สกอ. กำหนด การจัดอบรมให้ความรู้เกี่ยวกับการเตรียมการในการพัฒนา |
หลักสูตรให้เป็นไปตามเกณฑ์มาตรฐานให้กับบุคลากร ทั้งสายสนับสนุนและอาจารย์ประจำหลักสูตรของแต่ละสาขาวิชา เป็นต้น
|
2 |
ควรนำแบบสอบถามวัดความพึงพอใจของผู้เข้าอบรมประสบการณ์วิชาชีพมาใช้เป็นแนวทางในการปรับและพัฒนาการเตรียม |
การด้านสิ่งสนับสนุนการเรียนรู้ให้อยู่ในเกณฑ์ที่สูงขึ้น
|
|
|
| (สกอ. 2 ตัวบ่งชี้) |
เฉลี่ยคะแนนองค์ประกอบที่
2 |
ผลการประเมินตนเองหน่วยงาน |
2.33 |
ดี |
(มสธ. 3 ตัวบ่งชี้) |
ผลการประเมินจากคณะผู้ประเมิน |
2.00 |
ยังไม่ได้คุณภาพ |
|
องค์ประกอบที่
7 การบริหารและการจัดการ |
| |
ตัวบ่งชี้ที่ 7. 2 ภาวะผู้นําของผู้บริหารทุกระดับของสถาบัน
(สกอ. 7.2)
(ประเมินภาพรวมในระดับมหาวิทยาลัย
และใช้ผลการประเมินของมหาวิทยาลัยเป็นผลการประเมินของหน่วยงาน)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3)
เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 7.2 |
ตัวบ่งชี้ที่ 7.3 มีการพัฒนาสถาบันสู่องค์การเรียนรู้
(สกอ. 7.3, สมศ. 5.2 และ ก.พ.ร. 15)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน
3) เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 7.3 |
ตัวบ่งชี้ที่ 7.4 มีระบบและกลไกในการบริหารทรัพยากรบุคคล เพื่อพัฒนาและธํารงรักษาไว้ให้บุคลากรมีคุณภาพ
และประสิทธิภาพ (สกอ. 7.4)
(ประเมินภาพรวมในระดับมหาวิทยาลัย
และใช้ผลการประเมินของมหาวิทยาลัยเป็นผลการประเมินของหน่วยงาน)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3 ) เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 7.4 |
ตัวบ่งชี้ที่ 7.8 มีการนําระบบบริหารความเสี่ยงมาใช้ในกระบวนการบริหารการศึกษา
(สกอ. 7.8)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3) เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 7.8 |
ตัวบ่งชี้ที่ 7.9 มีระดับความสําเร็จของการถ่ายทอดตัวบ่งชี้และเป้าหมายของระดับองค์กรสู่ระดับบุคคล
(สกอ. 7.9)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3 ) เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 7.9
|
ตัวบ่งชี้ที่ 7.9.2 ร้อยละของบุคลากรประจำสายสนับสนุนที่ได้รับการพัฒนาความรู้และทักษะในวิชาชีพทั้งในประเทศ
และต่างประเทศ (สมศ. 5.11)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3 ) เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 7.9.2 |
การวิเคราะห์จุดอ่อน จุดแข็ง และทิศทางในอนาคต
จุดแข็ง |
- |
จุดที่ควรพัฒนา |
|
มหาวิทยาลัยควรมีระบบการสร้างแรงจูงใจที่ชัดเจน |
|
|
นวัตกรรม
(ถ้ามี) |
- |
|
แนวทางเสริมจุดแข็ง |
- |
ข้อเสนอแนะในการพัฒนา |
| |
ตั้งคณะทำงานจากบุคลากรหลายกลุ่ม
เพื่อมีส่วนร่วม |
| ในการสร้างระบบการสร้างแรงจูงใจ |
แนวปฏิบัติที่ดี
(ถ้ามี) |
- |
|
|
|
องค์ประกอบที่ 7 ไม่มีข้อเสนอแนะ
|
|
| (สกอ. 5 ตัวบ่งชี้) |
เฉลี่ยคะแนนองค์ประกอบที่
7 |
ผลการประเมินตนเองหน่วยงาน |
3 |
ดีมาก |
(มสธ. 6 ตัวบ่งชี้) |
ผลการประเมินจากคณะผู้ประเมิน |
3 |
ดีมาก |
|
องค์ประกอบที่
9 ระบบและกลไกการประกันคุณภาพ |
| |
ตัวบ่งชี้ที่ 9.1 มีระบบและกลไกการประกันคุณภาพภายในที่เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการบริหารการศึกษา
(สกอ. 9.1 และ สมศ. 7.1)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3 )
เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 9.1
|
| |
ตัวบ่งชี้ที่
9.3 ระดับความสําเร็จของการประกันคุณภาพการศึกษาภายใน (สกอ.
9.3, สมศ. 7.2 และ ก.พ.ร. 7)
(ผลการประเมินตนเอง 3 , ผลการประเมินของคณะผู้ประเมิน 3 )
เกณฑ์มาตรฐานการประเมินตัวบ่งชี้ที่ 9.3
|
การวิเคราะห์จุดอ่อน จุดแข็ง และทิศทางในอนาคต
จุดแข็ง |
1. |
มีขั้นตอนการดำเนินงานในการประกันคุณภาพที่สัมพันธ์ |
| |
และเชื่อมโยงกัน |
2. |
มีการดำเนินการด้านการประกันคุณภาพอย่างต่อเนื่อง |
3. |
มีการนำผลการประเมินมาปรับปรุงและพัฒนางาน |
| |
อย่างเป็นรูปธรรม |
จุดที่ควรพัฒนา |
|
มหาวิทยาลัยควรมีระบบการสร้างแรงจูงใจที่ชัดเจน |
|
|
นวัตกรรม
(ถ้ามี) |
- |
|
แนวทางเสริมจุดแข็ง |
ควรมีแผนพัฒนาการประกันคุณภาพการศึกษาของสำนักวิชาการ |
| |
| |
| |
| |
ข้อเสนอแนะในการพัฒนา |
| |
ควรให้บุคลากรมีส่วนร่วมในการดำเนินงานด้านการประกัน |
| คุณภาพมากขึ้น |
แนวปฏิบัติที่ดี
(ถ้ามี) |
- |
|
|
ข้อเสนอแนะเพื่อการพัฒนาหน่วยงานในองค์ประกอบที่ 9
จุดเด่น |
|
สำนักฯ มีบุคลากรที่มีความรู้ความสามารถและประสบการณ์การปฏิบัติงานอยู่ในระดับสูง รวมทั้งมีผู้บริหารที่มีความมุ่งมั่น |
ในการพัฒนาสำนักฯ ให้เจริญรุดหน้า
|
จุดที่ควรพัฒนา |
1. |
สำนักฯ อ้างถึงการใช้วงจรคุณภาพ (PDCA) ในการประกันคุณภาพการศึกษาของสำนัก โดยมีการแสดงไว้ชัดเจนในเอกสาร
รายงานการประเมินตนเองประจำปีการศึกษา 2552 แต่หลักฐานที่เป็นรูปธรรม ที่แสดงถึงการนำวงจรดังกล่าวมาใช้ยังไม่
ปรากฎ สำนักฯ ควรพิจารณาจัดทำรายงานที่แสดงถึงการใช้วงจร (PDCA) ที่ชัดเจนเป็นรูปธรรม ซึ่งจะสะท้อนผลการ
ดำเนินงานที่มีประสิทธิผลและประสิทธิภาพของสำนักฯ ได้ดี |
2.
|
ในแง่ของการสร้างเครือข่ายการประกันคุณภาพ พบว่าในด้านเครือข่ายระหว่างหน่วยงานภายใน พอมองเห็นได้ แต่ในระหว่าง
ภายนอกหน่วยงานยังไม่ชัดเจน สำนักฯ ระบุมีการติดต่อแลกเปลี่ยนข้อมูลและประสบการณ์ร่วมกันกับหน่วยงานที่เคยไปศึกษา
ดูงานด้านการประกันคุณภาพ ซึ่งมีลักษณะของการพัฒนาความเป็นเครือข่ายในเบื้องต้น แต่หลักฐานดังกล่าวไม่ปรากฎ สำนักฯ
ควรพิจารณาการรวบรวมผลการดำเนินงานดังกล่าวเป็นหลักฐานเพื่อการอ้างอิงเพิ่มขึ้น
|
โอกาสในการพัฒนา/ข้อเสนอแนะเพื่อการพัฒนา |
1. |
สำนักฯ มีการจัดทำ Strategy Map ที่ชัดเจน สามารถมองเห็นภารกิจต่างๆ ของสำนักในภาพรวม รวมถึงสามารถมองเห็น
ความเชื่อมโยงกับยุทธศาสตร์ของมหาวิทยาลัย ดังนั้น Strategy Map จึงกลายเป็นเครื่องมือสำคัญในการที่สำนักฯ จะผลักดัน
ระบบประกันคุณภาพของสำนัฯ (โดยเฉพาะการกำหนดตัวบ่งชี้ที่สะท้อนความเป็นสำนักวิชาการที่แท้จริง) ที่สามารถสะท้อน
ภารกิจและอัตลักษณ์ของสำนักฯ ในฐานะที่เป็นหน่วยสนับสนุนทางวิชาการที่เข้มแข็งและมีคุณภาพอย่างแท้จริง |
2 |
ภารกิจของสำนักหลายส่วนยังมีช่องทางที่จะพัฒนาให้เกิดประโยชน์ต่อการสนับสนุนงานวิชาการได้มากกว่านี้ เช่น ฝ่ายตำรา
ฝ่ายพัฒนาคณาจารย์ รวมทั้งฝ่ายพัฒนาหลักสูตรและการสอน สำนักฯ ควรพิาจารณาสร้างกลไกที่จะมาช่วยให้เกิดการพัฒนา
ศักยภาพดังกล่าวได้อย่างเป็นรูปธรรม
|
|
|
| (สกอ. 2 ตัวบ่งชี้) |
เฉลี่ยคะแนนองค์ประกอบที่
9 |
ผลการประเมินตนเองหน่วยงาน |
3 |
ดีมาก |
(มสธ. 2 ตัวบ่งชี้) |
ผลการประเมินจากคณะผู้ประเมิน |
3 |
ดีมาก |
|
| (สกอ. 10 ตัวบ่งชี้) |
เฉลี่ยคะแนนตัวบ่งชี้รวม |
ผลการประเมินตนเองหน่วยงาน |
2.73 |
ดีมาก |
(มสธ. 13 ตัวบ่งชี้) |
ผลการประเมินจากคณะผู้ประเมิน |
2.80 |
ดีมาก |
|
| |
|
1 การนำข้อเสนอแนะจากคณะผู้ประเมินในปีที่ผ่านมา (ปีการศึกษา 2551) มาพัฒนา/ปรับปรุง
1.1 |
มีการนำข้อเสนอแนะของคณะกรรมการประเมินฯ ไปจัดทำร่าง แบบประเมินภาวะผู้นำ ซึ่งคาดว่าจะมีการนำมาใช้จริงในปี 2554 ถือว่าเป็นจุดเด่นในเรื่อง
การบริหารจัดการของสำนัก |
7.1.2 |
มีการจัดทำแผนพัฒนาบุคลากร ระยะ 5 ปี (พ.ศ. 2553 2557) ของสำนัก ซึ่งคาดว่าจะแล้วเสร็จในเร็วๆ นี้ ถือว่าเป็นการพัฒนาในเรื่องการบริหารจัดการ
ของสำนัก |
|
2 ข้อเสนอแนะอื่นๆ ในภาพรวม
2.1 |
องค์ประกอบและตัวบ่งชี้การประกันคุณภาพของสำนักฯ มีหลายส่วนที่เป็นองค์ประกอบและตัวบ่งชี้ที่เป็นของห่วยงานอื่นและของมหาวิทยาลัย (เนื่องจาก
เป็นการกำหนดมาจากส่วนกลาง คือ ศูนย์ประสานงานการประกันคุณภาพการศึกษา) จึงส่งผลทำให้รายงานการประเมินตนเองของสำนักฯ ไม่อาจสะท้อน
คุณภาพที่แท้จริงของการดำเนินงานของสำนักได้ดีพอ รวมทั้งยังส่งผลกระทบทำให้การจัดทำแผนบริหารความเสี่ยงและการจัดทำคำรับรองการปฏิบัติ
ราชการที่ไม่ได้สะท้อนความเสี่ยงและภารกิจที่อยู่ในขอบเขตความรับผิดชอบของสำนักได้ทั้งหมด ดังนั้น สำนักฯ ควรพิจารณาที่จะใช้ประโยชน์จากแผนที่
ยุทธศาสตร์เพื่อการพัฒนาตัวบ่งชี้คุณภาพที่แท้จริงของสำนักฯ โดยเฉพาะอย่างยิ่งต้องเป็นตัวบ่งชี้ที่มุ่งเน้น "support & service" ที่สำนักฯ กำหนดเป็น
วิสัยทัศน์ของตนเอง
|
2.2 |
มหาวิทยาลัยโดยเฉพาะศูนย์ประสานงานการประกันคุณภาพการศึกษาควรพิจารณา กำหนดแนวทางในการประเมินคุณภาพภายในที่ช่วยให้หน่วยงาน
สนับสนุนของมหาวิทยาลัย ได้มีโอกาสในการสร้างระบบคุณภาพของแต่ละหน่วยงานที่เหมาะสมมากกว่านี้ การกำหนดองค์ประกอบและตัวบ่งชี้
คุณภาพจากส่วนกลาง (โดยศูนย์ประสานงานการประกันกคุณภาพฯ) ให้กับหน่วยงานสนับสนุนเช่นนี้ อาจช่วยให้มหาวิทยาลัยมีข้อมกูลสนับสนุนสำหรับ
การเตรียมความพร้อมในการรับประเมินคุณภาพภายในระดับสถาบันและการประเมินคุณภาพภายนอก แต่อีกด้านหนึ่งกลับจะส่งผลให้หน่วยงานสนับสนุน
ไม่อาจพัฒนาคุณภาพตามภารกิจที่แท้จริงขอตนเองได้
|
2.3 |
มหาวิทยาลัยควรกำหนดทิศทางที่ชัดเจนในการสนับสนุนให้สำนักทำหน้าที่เป็นองค์การที่เป็นเลิศในการสนับสนุนงานวิชาการของมหาวิทยาลัย โดยการ
ส่งเสริมและพัฒนาศักยภาพ ความมีศักดิ์ศรี ตลอดจนความเป็นมืออาชีพของบุคลากร ในการปฏิบัติงานด้านต่างๆ เพื่อสนับสนุนงานวิชาการของมหาวิทยาลัย
|
|
